(Säbelrasseln; 02-02; S.4)

So gibt es zwar Animositäten gegenüber dem Iran, allerdings legte dieser in letzter Zeit keine aggressiven Absichten an den Tag und kooperierte im Fall der Intervention in Afghanistan sogar mit dem Westen. Andere Staaten in der Region können kaum als potentielle Gegner des Iraks ausgemacht werden, sie stellen eher - vielleicht mit Ausnahme der laizistisch, westlich-orientierten Türkei - potentielle Verbündete dar. Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen können, soweit vorhanden, daher als Ausdruck seines aggressiven Machtstrebens oder als Schutzmaßnahme gegen Interventionen zum Umsturz interpretiert werden.

Zumindest momentan dominiert in den USA offenbar die erstgenannte Wahrnehmung. Sinnfällig wird dieses z.B. an der Argumentation des amerikanischen Politikberaters Frank Gaffney, der ein weiteres Zögern der Staatengemeinschaft gegenüber einer Intervention als allein Hussein willkommene Pause zur Waffenentwicklung sieht (So in einem Interview mit Tim Sebastian, vgl. BBC World, Hardtalk vom 15. August 2002). Legt man die zweite Perzeption zu Grunde, so wäre die Offenlegung der eventuell nicht vorhandenen Arsenale eine Einladung zur Intervention, eine irakische Strategie der "flexible response" wäre nicht anwendbar. Ein möglicher Ausweg könnte darin bestehen, dass zunächst die Generalversammlung und der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (VN) willkürliche Interventionen in den Irak ausdrücklich verurteilen. Im Gegenzug müsste der Irak von den VN autorisierten Inspektoren ungehinderten und zeitlich nicht befristeten Zugang zu seinen Arsenalen und Produktionsstätten ermöglichen. Stellte sich so heraus, dass die internationale Sicherheit von einem Irak unter dem Hussein-Clan nicht bedroht ist, könnten die bestehenden Wirtschaftssanktionen schrittweise aufgehoben werden. - Ein west-freundliches Regime könnte auf diese Weise zwar nicht installiert werden, allerdings ein berechenbar handelnder und in seinen militärischen Fähigkeiten begrenzter Staat Irak.

Ende des Artikels