(Östliche Fluten; 02-02; S.3)

So behauptet einerseits der Hamburger Klimaforscher Mojib Latif, dass ungefähr drei Viertel der Erderwärmung innerhalb der letzten einhundert Jahre auf menschliche Aktivität zurück zu führen sei und diese starke Wetterumschwünge wie die erlebten bedinge. Andere Forscher sehen dieses Bedingungsgefüge nicht als erwiesenermaßen anwendbar an. Sie verweisen z.B. auf sehr langfristige Klimaveränderungen, deren Ursachen falls überhaupt erkennbar exogene sind, jedenfalls nicht auf menschlichem Tun basierende.

Unabhängig vom Gang der Fachdebatte, die wohl nur Meterologen kompetent analysieren können, zeigen sich hier die Grenzen empirisch verfahrender Naturwissenschaften.
Der klassische Dreischritt im naturwissenschaftlichen Verfahren - Versuch, Beobachtung, Analyse - kann zwar Hypothesen falsifizieren, ermöglicht jedoch keine Prognosen. Anschaulich wird dieses an Fallversuchen aus der Physik: Wie jeder Mittelschüler wissen kann, werden nach akzeptierter Gesetzmäßigkeit verschiedene Körper gleicher Masse von der Erde gleich beschleunigt, eine konstant wirkende Beschleunigung über einen bestimmten Zeitraum resultiert dem zu folge in einer bestimmten Fallgeschwindigkeit der Körper. Beobachtet wird nun aber, dass z.B. ein Fallschirm (glücklicherweise) weniger schnell fällt als ein gleich schwerer Stein. Ist damit die zugrunde liegende Hypothese - gleiche Massen werden gleich stark beschleunigt - ungültig, nicht anwendbar oder müssen vielleicht andere Variablen mit einbezogen werden? Innerhalb des geschilderten Forschungsparadigma ist hierauf keine Antwort zu finden, daher auch jede darauf basierende Prognose mit äußerster Vorsicht zu beurteilen: nie kann ausgeschlossen werden, dass wesentliche Variablen bei der Versuchsanordnung nicht beachtet worden sind. (weiter geht's hier)