(Berg; 11/12-03; S.4)

Erkauft wird diese Vereinfachung jedoch mit einer Reduzierung der unterschiedlichen Progression auf die Stufengrenzen.
Nach dem Merz-Modell soll ein durchschnittlich besteuerter, mittlerer Bereich etabliert werden, der für ungefähr die Hälfte aller Steuerzahler relevant wäre. Daneben soll es Bereiche für Steuerpflichtige mit Höchsteinkommen und für wenig Verdienende geben, deren Einkommen zu sechsunddreißig Prozent bzw. zwölf Prozent versteuert würden; Geringstentlohnte brauchten keine Steuern zahlen.
Im Vergleich zum heutigen Prinzip wird also der Bereich der unterdurchschnittlich Verdienenden geteilt: der obere Teil wird dem mittleren Bereich des Merz-Modells zugeordnet, der untere dem der Wenig-Verdiener.

Die Wirkungen auf die je verfügbaren Einkommen hängen natürlich von der konkreten Gestaltung der Stufengrenzen und Progressionssätze ab.
F. Merz schlägt einen unteren Bereich für ungefähr ein Drittel der Steuerzahler vor, einen mittleren für die Hälfte und einen oberen für den Rest. Warum eigentlich nicht einen unteren Bereich für die Hälfte aller Steuerzahler, einen mittleren für ein Drittel und einen oberen für den Rest? Damit die gleichen Steuereinnahmen erzielt werden, könnten dafür die Progressionssätze der beiden oberen Bereiche etwas höher gewählt werden ...

 

Hinzuweisen bleibt auf ein weiteres Moment der Besteuerung: das ihrer tatsächlichen Erhebung. Solange die Steuersätze bloß auf dem Papier stehen, aber durch einkommensspezifische Möglichkeiten wieder reduziert werden können oder durch schlichten Betrug nicht gezahlt werden, bleibt jedes angewandte Prinzip ungerecht.

Solange gerade überdurchschnittlich Verdienende und Höchsteinkommen erzielende durch gesetzlich gegebene Möglichkeiten ihre Steuerschuld reduzieren können, ist das erwähnte Leistungsprinzip faktisch außer Kraft gesetzt.
Daher gilt es, Subventionen für und Abschreibungsmöglichkeiten auf private Einkommen weitest gehend aufzuheben; ein Anfang wurde mit dem so genannten Koch-Steinbrück-Papier gemacht.
Vereinfachte Steuergesetze sind zudem ein kostengünstiges Mittel der Kriminalitätsprävention: sie machen es Steuerfahndern leicht, Kriminelle zu entdecken und zu verfolgen. In einem Bundeskabinett 2010 wäre die Entwicklung dem gemäßer Gesetze die Hauptaufgabe des Finanzministeriums. (weiter geht's hier)